О римско-боспорских отношениях в I - середине III в. н. э. по нумизматическим данным (Н. А. Фролова)

Римские монеты, встречающиеся на территории Боспора, являются важным источником для изучения различного рода связей, существовавших между Римской империей и Боспорским государством, но эта категория памятников никогда не являлась предметом специального рассмотрения на основе всех имеющихся данных. Поэтому приведем прежде всего перечень соответствующих находок.

Самой ранней монетой Римской империи является найденная на территории Мирмекия во время раскопок 1937 г. монета с изображением Августа(?)^*. Другая такая же монета была найдена в районе Феодосии вместе с монетой его преемника Тиберия^**. Из раскопок на Кубани происходит монета Нерона^***. Дупондий Веспасиана был случайно обнаружен в Керчи^****, другая медная монета того же императора происходит с Фанагорийского городища^*****. Бронзовая монета с изображением Юлии, дочери императора Тита, была найдена в Керчи^******. Из окрестностей Феодосии известна монета Домициана^*******. Монета Траяна найдена в Фанагории^********. Из погребения в Керчи происходит пробитая медная монета Адриана^*********. В Феодосии найден денарий Антонина Пия^**********. Денарии его жены Фаустины Старшей и Марка Аврелия найдены близ Анапы^***********. Медная монета Марка Аврелия встречена при раскопках в Керчи^************. Денарий его жены Фаустины Младшей найден на Недвиговском городище^{*************}, а на городище древней Тиритаки случайно найден денарий Коммода^{**************}. Другой денарий того же императора происходит из Танаиса^{***************}. В районе Феодосии зарегистрированы находки монеты Септимия Севера^{****************} и двух монет Септимия Севера и Каракаллы^{*****************}. При раскопках Гермонассы встречены денарии Севера Александра^{******************} и его матери Юлии Мамеи^{*******************}. Случайные находки одиночных монет Траяна Деция известны в Керчи^{********************} и Тиритаке^{*********************}.

^* (Зограф А. Н. Описание монет, найденных при раскопках Тиритаки и Мирмекия в 1935-1940 гг. - МИА, 1952, 25, с. 376, № 2501; КРМ, с. 64, № 605.)

^** (КРМ, с. 65, № 629.)

^*** (КРМ, с. 39, № 11.)

^**** (Голенко К. В., Шелов Д. Б. Монеты из раскопок Пантикапея 1945-1964 гг. - НСф, 1965, 2, с. 28, № 20.)

^***** (Крушкол Ю. С. Монеты Фанагорийского городища раскопок 1937-1939 г. - СА, 1951, № 15, с. 266, № 15; КРМ, с. 39, № 17.)

^****** (КРМ, с. 64, № 594.)

^******* (КРМ, с. 65, № 629.)

^******** (Крушкол Ю. С. Указ. соч., с. 257; КРМ, с. 39, № 13.)

^********* (КРМ, с. 64, № 595.)

^********** (КРМ, с. 66, № 631.)

^*********** (КРМ, с. 40, № 28; Кропоткин В. В. Новые находки римских монет в СССР. - НЭ, 1966, 6, с. 82, № 2 (1735).)

^************ (Кропоткин В. В. Указ. соч., с. 99, № 223 (1934).)

^{*************} (Кропоткин В. В. Указ. соч., с. 83, № 10 (1742).)

^{**************} (Зограф А, Я. Указ. соч., с. 367, № 142.)

^{***************} (Кропоткин В. В. Указ. соч., с. 83, № 10 (1742). )

^{****************} (КРМ, с. 66, № 631.)

^{*****************} (КРМ, с. 65, № 629.)

^{******************} (Кропоткин В. В. Указ. соч., с. 87, № 62.)

^{*******************} (КРМ, с. 40, № 23.)

^{********************} (КРМ, с. 64, № 591.)

^{*********************} (Зограф А. Н. Указ. соч., с. 369, № 2248; КРМ, с. 63, № 568.)

Из приведенного перечня видно, что с территории сравнительно обширного Боспорского государства происходят всего восемь денариев, рассеянных от Феодосии до Горгиппии и Танаиса и принадлежащих семи императорам и императрицам от Антонина Пия до Мамеи. Если даже допустить (хотя для этого в сущности нет достаточных оснований), что все те монеты, металл которых не определен при публикации, были серебряными, то и тогда в пределах Боспора окажется не более двух десятков денариев и антонинианов, зарегистрированных в качестве местных находок. Немногочисленность этих находок становится очевидной при сопоставлении с аналогичными данными соседей Боспора: в Херсонесе к тому же хронологическому периоду (I - первая половина III в. н. э.) относятся 2 ауреуса и 139 денариев и антонинианов^*, и даже в Ольвии найдено 50 серебряных и субъэратных денариев^**.

^* (Гилевич А. М. Античные иногородние монеты из раскопок Херсонеса. - НСф, 1968, 3, с. 31-32, 54-55, № 3-38.)

^** (Карышковский П. О. Находки монет Римской империи в Ольвии. - НСф, 1965, 2, с. 56, табл. I.)

Обращаясь к составу кладов, происходящих с территории Боспора, можно констатировать, что в кладах I - первой трети III в. н. э. римские монеты отсутствуют. Единственным кладом, состоявшим из одних римских монет, остается Керченский клад антонинианов, обнаруженный в 1954 г., в нем находились антонинианы 238-268 гг., а самой ранней монетой в его составе была кесарийская драхма 211 г.^* Другая кесарийская драхма Юлии Домны была найдена у дальней границы Боспора, в Старом Крыму^**. Имеется, наконец, и неопределенное указание на клад кесарийских тетрадрахм 11 в. н. э., найденный на Кубани^***.

^* (Кунина Н. З. Керченский клад серебряных римских монет. - АИБ, 1962, 2, с. 329-338, табл. I-IV; Golenko K. V. Le tresor d'antoniniani de Kertch. - RN, 1973, 15, p. 290-299, pl. XXVIIL)

^** (Кругликова И. Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966, с. 192, прим. 43.)

^*** (Люценко Е. Е. Керчь и Тамань. - Рукопись в архиве ЛО ИА АН СССР, ф. 28, ед. хр. 22, л. 31-31 об., № 5.)

Весьма редки римские монеты I - первой половины III в. н. э. и в позднебоспорских кладах. Укажем, впрочем, на денарий Тита, обнаруженный в Третьем Патрэйском кладе вместе с боспорскими монетами 224-251 гг.^* В Керченском кладе 1964., состоявшем из боспорских статеров 253-254 гг., находился денарий Севера Александра^**. Наконец, в кладе из поселка Уютное близ Судака, найденном в 1958 г., был денарий Гордиана III (клад включал боспорские монеты 238-291 гг. и по времени тезаврации выходит за хронологические рамки настоящей статьи)^***.

^* (Голенко К. В. Третий Патрэйский клад (1970 г.) и некоторые замечания о боспорской монетной чеканке III в. н. э. - НЭ, 1978, 12, с. 29, № 1, табл. I, 1.)

^** (Голенко К. В. Монеты, найденные при раскопках в Керчи в 1964 г. - ВДИ, 1970, № 2, с. 88-89, табл. II, 8; Голенко К. В. Третий Патрэйский клад, с. 38, № 18; Кругликова И. Т. Указ. соч., с. 190, № 22.)

^*** (Голенко К. В. Третий Патрэйский клад, с. 39, № 22; Кругликова И. Т. Указ. соч., с. 188, № 10.)

Из приведенных данных видно, что римские монеты не играли реальной роли в денежном обращении Боспорского государства. Зарегистрированные до настоящего времени монетные находки подтверждают правильность впервые высказанного А. Л. Бертье-Делагардом^* и принятого советскими нумизматами предположения о том, что денежный рынок Боспора в I - первой половине III в. н. э. обходился собственной монетой, а единичные римские монеты, проникавшие все же в боспорские города, не играли существенной роли в процессе денежного обращения^**. В связи с этим особенное значение приобретает вопрос о денежных субсидиях Боспору из Рима. Что представляли собою эти субсидии, в каком виде поступали они в казну боспорских царей и каково было их назначение?

^* (Бертье-Делагард А. Л. О монетах властителей Боспора Киммерийского, определяемых монограммами. - ЗООИД, 1911, 29, с. 210.)

^** (Голенко К. В., Шелов Д. Б. Указ. соч., с. 26; Golenko K. V. Op. cit., p. 291; Харко Л. П. Монеты из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1935-1940 гг. - МИА, 1952, № 25, с. 362. Впрочем, И. Т. Кругликова (Указ. соч., с. 188, 193) считает, что римские монеты "участвовали в денежном обращении Боспора, но в сравнительно небольшом количестве".)

Первое упоминание о получении одним из боспорских царей II в. н. э. римских субсидий относится ко времени правления императора Марка Аврелия и принадлежит Лукиану. Хотя его слова не вполне однозначны и их пытались понимать как указание на дань, уплачивавшуюся боспорскими царями римлянам^*, авторитетными учеными было разъяснено, что речь идет, напротив, о каких-то ежегодных платежах, поступавших царю Евпатору (154/155-173/74? гг.) из Рима при посредстве наместника провинции Вифиния и Понт^**. Такое понимание этого свидетельства поддерживается указанием Зосимы, писавшего во второй половине V в. н. э., но использовавшего для повествования о событиях III в. н. э. труд современного историка, афинянина Дексиппа^***. Зосима (или его источник) указывал, что благополучие Боспора проистекало не только от "правильно организованной" торговли, прочности царской династии и от дружбы с Римом, но было связано также с "дарами", которые ежегодно поступали от императоров в распоряжение боспорских правителей, что позволяло последним до поры "постоянно удерживать" враждебные устремления "скифов"^****. Это равновесие нарушилось, согласно Зосиме, после пресечения боспорской династии, "когда во главе правления стали недостойные и потерянные люди", что связывают обычно с отстранением царя Тиберия Юлия Рескупорида и кратковременным переходом власти к узурпатору Фарсанзу в 253-254 гг.^*****, так что практика выплаты субсидий боспорским царям продолжалась по имеющимся данным от шестидесятых или семидесятых годов II до середины III в. н. э.

^* (Лукиан. Александр или лжепророк, § 57. - (ВДИ, 1948, № 1, с. 303); Латышев В. В. ПONTIKA. СПб., 1909, с. 116; Дьяков В. Н. Пути римского проникновения в Северное Причерноморье: Понт и Мезия, - ВДИ, 1940, № 3/4, с. 77; Максимова М. И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М.; Л., 1956, с. 321.)

^** (Brandts C. G. Bosporos (3). - RE, 1899, 3, Sp. 787; Minns E. H. Scythians and greeks. Cambridge, 1913, p. 605, note 9; Кругликова И. Т. Указ. соч., с. 14-15, прим. 32; Gaidukevic V. E. Das Bosporanische Reich. Berlin; Amsterdam, 1971, S. 348, Anm. 42 (Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949, с. 333).)

^*** (Моммзен Т. История Рима. М., 1949, т. 5, с. 210, прим. 2; Gaidukevic V. F. Op. cit., S. 469 (Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство, с. 451).)

^**** (Зосим. Новая история, I, 31, § 2. - (ВДИ, 1948, № 4, с. 276); Латышев В. В. Указ. соч., с. 119-120.)

^***** (Моммзен Т. Указ. соч., с. 267-268, прим. 2; Кругликова И. Т. Указ. соч., с. 16-17.)

И Лукиан, и Зосима называют римские платежи Боспору ежегодными, но из этого, по-видимому, нельзя заключать, что они действительно поступали регулярно^*. Неясно также, означает ли поездка послов царя Евпатора в Вифинию, что субсидии всегда и во всех случаях поступали при посредничестве наместника этой провинции. Но если источники не дают возможности уточнить порядок уплаты римских субсидий царям Боспора, нелишне сравнить эти данные со сведениями о других случаях выплаты Римом субсидий или "даров" правителям соседних народов. Так, с 89 г. император Домициан обязался послать в распоряжение вождя даков Децебала группу фортификаторов для строительства оборонительных сооружений и ежегодно платить ему определенную сумму^**. Это была вынужденная и временная мера, но Рим не мог в этот момент приступить к завоеванию Дакии и постарался использовать ее как одно из звеньев в созданной в это время системе защиты дунайской границы^***, а также высвободить военные силы для борьбы с другими племенами^****. Следует полагать, что выплаты дакам продолжались до первого похода Траяна в 101 г. н. э. Траян, в свою очередь, субсидировал роксоланов: биограф Адриана сообщает, что роксоланы жаловались новому императору на уменьшение в последние годы его предшественника регулярно посылавшихся им сумм^*****. Тот же биограф упоминает дары Адриана вождям некоторых других племен и сообщает, что царю Иберии "сверх великих даров" была отослана когорта из 500 воинов^******. Такая политика римского императора объяснялась его стремлением использовать зависимые кавказские государства - Иберию и Армению - в качестве прикрытия против аланских вторжений в Малую Азию^*******. По аналогии можно предполагать, что и боспорским царям субсидии выплачивались тогда, когда границам империи угрожала конкретная опасность, а в остальное время они поступали от случая к случаю.

^* (Premerstein А. Untersuchungen zur Geschichte des Kaisers Marcus - Klio, 1913, 13, S. 81, Anm. 6.)

^** (Cassius Dio. Historia Romana, LXVII, 7, § 1-4. - In: Izvoare privind istoria Rominiei. Bucuresti, 1964, p. 684-685.)

^*** (САН, 1936, 11, p. 185.)

^**** (Кругликова И. Т. Дакия в эпоху римской оккупации. М., 1955, с. 63.)

^***** (Спартиан. Жизнеописание Адриана, § 6. - (ВДИ, 1949, № 3, с. 256).)

^****** (Спартиан. Жизнеописание Адриана, § 17. - (ВДИ, 1949, № 3, с. 256).)

^******* (САН, 1936, 11, р. 313; Gaidukevic V. F. Op. cit., S. 367-368 (Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство, с. 345-346).)

Ученые, признававшие факт выплаты субсидий Боспору римскими императорами, пришли к выводу, что эти субсидии поступали на Боспор в виде золота в слитках, служившего боспорским царям сырьем для чеканки золотых статеров; начало таких поступлений с полной определенностью относили ко времени царя Рескупорида, возобновившего после длительного перерыва выпуск золотых монет со своим именем и изображением (с 80/81 г.)^*, или считали вероятным, что "золото, из которого чеканились статеры Аспурга, целиком доставлялось римскими императорами"^**. В самой общей форме это соображение было высказано и А. Н. Зографом^***. Но даже не говоря о том, что первый случай получения боспорскими царями римских субсидий относится ко времени, достаточно отдаленному от правления Аспурга, современника императора Тиберия, нельзя забывать, что цари Боспора начали чеканку своих полновесных и высокопробных золотых монет еще в I в. до н. э. Таковы статеры Фарнака, Асандра, Динамии, весящие в среднем более 8 г^**** и не имеющие никаких внешних признаков зависимости этих правителей от Рима. После монополизации чеканки золотой монеты в Риме, осуществленной Августом в 16 г. дон. э.^*****, на Боспоре с 9 г. до н. э. выпускают золотые монеты с монограммами, отличающиеся высоким и устойчивым весом и отличным качеством металла^******. Так, согласно проведенному апробированию упомянутых монет из коллекции ГИМ их проба оказалась не ниже 80-75%. Поэтому трудно было бы согласиться с тем, что Аспург чеканил монету из римского золота, и есть все основания думать, что он пользовался теми же источниками благородных металлов, что и его предшественники.

^* (Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. Пг., 1918, с. 160; Rostovtzeff M. Iranians and greeks in South Russia. Oxford, 1922.)

^** (Блаватский В. Д. Пантикапей. Очерки истории столицы Боспора. М., 1964, с. 146.)

^*** (AM, с. 203.)

^**** (AM, табл. XLIV, 3-6, 14; Бертье-Делагард А. Л. Материалы для весовых исследований монетных систем древнегреческих городов и царей Сарматии и Тавриды. - НС, 1913, 2, с. 104-107, № 8-41.)

^***** (СВМ, Roman Empire, 1, p. XV-XVI,)

^****** (AM, табл. XLIV, 15, 16; Бертье-Делагард А. Л. Материалы для весовых исследований, с. 106-107, № 49-70.)

Не имея оснований считать, что Аспург или другие боспорские цари чеканили золото из слитков, поступавших из Рима в порядке выплаты субсидий, мы должны отвергнуть и мысль о том, что эти субсидии выражались в форме слитков или рассыпного золота. В настоящее время убедительно и обстоятельно показано, что в I-III вв. н. э. в Римской империи золотые ауреусы расценивались примерно на 20% выше, чем то же весовое количество золота в виде слитков^*. Для серебряных денариев I-II вв. н. э. и металлического серебра превышение стоимости чеканной монеты достигало 25%^**. Важно при этом, что чисто нумизматические и метрологические расчеты подтверждаются письменными документами: из папирусов времени Адриана видно, что отношение стоимости серебряной монеты к стоимости серебра в слитках определялось пропорцией 4:3 и что приблизительно такое же отношение было между ценностью золотой монеты к металлическому золоту^***. Поэтому крайне трудно вообразить, что римская администрация поставляла на Боспор слитки, предназначенные для чеканки золотой монеты, открывая тем самым для местных властей немалый дополнительный источник доходов. Таким образом приходится предполагать, что римские субсидии Боспору не только выражались в конкретных денежных суммах, но и реально выплачивались в чеканной монете. Напротив, выплата субсидии в слитках благородных металлов была крайне невыгодна для выплачивающей стороны и не могла найти применения на практике при том соотношении сил, которое существовало между Римом и Боспором в I - первой половине III в. н. э.

^* (Bolin S. State and currency of the Roman empire to 300 AD. Stockholm, 1958, p. 88, 201, 213, 232.)

^** (Bolin S. State and currency of the Roman empire to 300 AD. Stockholm, 1958, p. 81, 88, 201-202, 232.)

^*** (Bolin S. State and currency of the Roman empire to 300 AD. Stockholm, 1958, p. 88, 99, 101.)

Но если принять, что римские субсидии приходили на Боспор в виде звонкой монеты, то есть все основания полагать, что в то время, о котором мы располагаем данными об уплате субсидий, они поступали главным образом в денариях. Хотя при последних Антонинах и Северах римские монетные дворы чеканили золотую монету, основой всего денежного обращения империи оставалась серебряная монета. Это общепризнанное положение подтверждается кладами - на территории СССР, например, 136 кладов римских монет I - начала III в. н. э. содержат серебряные монеты, тогда как золото представлено только тремя кладами^*. Но не противоречит ли заключение о том, что субсидии выплачивались Боспору денариями, основным платежным средством этой эпохи, установленному выше факту неучастия или крайне скромного участия римской монеты в денежном обращении на территории Боспорского государства?

^* (Кропоткин В. В. Новые находки, с. 76.)

Поставленный вопрос заставляет напомнить, во-первых, о том, что денарии поступали не на рынки боспорской столицы или других городов и сельских поселений Боспорского царства, а пополняли в качестве субсидий или донативов непосредственно царскую казну. Во-вторых, причиной для субсидирования боспорских царей было стремление руководителей римской политики использовать боспорскую территорию и государственный аппарат в качестве посредника между Римом и сармато-аланскими племенами и, в частности, превратить Боспор в важный военно-политический форпост империи на северо-востоке^*. Связь между императорскими "дарами" и "сдерживанием" варварских народов явственно проступает за словами Зосимы, и если эти "дары" не служили по какой-либо причине своему прямому назначению, они по всей вероятности сокращались или вовсе прекращались. Эпиграфические документы позволяют догадываться, что при Савромате II, его сыне Рескупориде и их ближайших преемниках Боспор успешно справлялся со своими задачами^**, но именно потому, что римская монета практически не обращалась на Боспоре, она не могла систематически применяться для оплаты царских воинов, получавших свое вознаграждение золотыми статерами, а при их отсутствии - медной монетой^***. Поэтому крайне незначительное количество денариев среди боспорских монетных находок дает основание предполагать, что получаемая из Рима серебряная монета не оседала на Боспоре, а уходила за его пределы, на территорию варварских племен Европейской Сарматии.

^* (Моммзен Т. Указ. соч., с. 269-272; Ростовцев М. И. Понт, Вифиния, Боспор. - Русский исторический журнал, 1917, № 1/2, с. 111-130; Жебелев С. А. Северное Причерноморье. М.; Л., 1953, с. 152-156, 158; Gaidukevic V. F. Op. cit., S. 345-357, 366-368 (Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство, с. 329-338, 345-346); Гайдукевич В. Ф. Из истории Боспора в I в. н. э. - В кн.: Античный мир. М., 1962, с. 489.)

^** (Gaidukevic V. F. Op. cit., S. 353-358 (Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство, с. 335-338).)

^*** (Зограф А. М. Реформа денежного обращения в Боспорском государстве при Савромате II. - ВДИ, 1938, № 2, с. 228; AM, с. 188, 192, 200, 201, 204.)

Этот взгляд, высказанный нами в самой общей форме более десяти лет назад^*, вызвал не совсем ясно выраженные возражения К. В. Голенко^**. Однако во взаимоотношениях Боспорского государства с его ближними и дальними соседями естественно допускать не только военные успехи, но и периоды, когда мир и стабильность исторически сложившихся границ требовали уступок, обычно выражавшихся в более или менее систематических уплатах "даров". Предположение, что такие донативы производились в денариях и денариями же вознаграждались наемные воины из числа тех же варварских племен, с которыми царям Боспора удавалось установить более или менее прочную дружбу, не заключает, на наш взгляд, ничего невозможного. О том, что именно денарии были самой распространенной монетой на периферии Римской империи, свидетельствуют многочисленные клады этих монет в Европе и на Ближнем Востоке, а такой авторитетный историк как Тацит прямо пишет о том, что племена варваров, живших в бассейнах Рейна и Дуная, предпочитали серебряную монету золоту, поскольку им приходилось приобретать "предметы обыкновенные и дешевые"^***. Поэтому представляется вполне вероятным, что большое количество кладов римских денариев в Центральной и Восточной Европе свидетельствует не только о наличии широких и прочных торговых связей империи с племенами, заселявшими эти территории^****, но и о том, что в этих находках материально выразилась и политика римлян, вынужденных обеспечивать неприкосновенность и безопасность границ своего государства соответствующими платежами верхушке пограничных племен^*****. Этой же политике следовал Домициан, ее придерживались также Адриан и Марк Аврелий. Согласно выводам В. В. Кропоткина, массовый приток денариев в лесостепную полосу Восточной Европы, из которой происходит большинство изученных им кладов римских монет I-III вв. н. э., начался не в конце I начале II в., а не раньше середины II в. н. э.^****** По статистическим данным находки монет Антонина Пия и Марка Аврелия превосходят по своему количеству находки предшествующих и последующих императоров^*******. Нелишне добавить, что приток денариев продолжался достаточно интенсивно до времени Севера Александра^********, то есть их поступление совпадает с тем периодом, когда цари Боспора получали субсидии от Рима.

^* (Фролова Н. А. Монетное дело и денежное обращение Боспора в 68/69-210 гг. н. э.: Автореф. дис. .... канд. ист. наук. М., 1967, с. 10, 11.)

^** (Голенко К. В. Третий Патрэйский клад, с. 16, прим. 27.)

^*** (Тацит, Германия, § 5. - В кн.: Корнелий Тацит. Соч. Л., 1969, т. 1, с. 355.)

^**** (Charlesworth M. P. Trade-routes and commerce of the Empire. - Cambridge, 1926, p. 170-205; Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970, с. 44; Кропоткин В. В. Клады римских монет в Восточной Европе. - ВДИ, 1951, № 4, с. 244, 246-250.)

^***** (Wheeler M. Rome beyond the Imperial frontiers. London, 1954, p. 68; Кропоткин В. В. Клады римских монет, с. 251-252.)

^****** (Кропоткин В. В. Экономические связи Восточной Европы в I тысячелетии н. э. М., 1967, с. 27, 39, 111, 123; КРМ, с. 18, 23, 26.)

^******* (Согласно данным В. В. Кропоткина (КРМ, с. 32, таблица), монет Траяна учтено 478 экземпляров, Адриана - 547, Антонина Пия - 1748, Марка Аврелия - 1344, Люция Вера - 274, Коммода - 606, Септимия Севера - 109.)

^******** (Кропоткин В. В. Экономические связи, с. 111, 123.)

Было бы, конечно, по крайней мере странно предполагать, что все или большая часть монетных находок на территории Европейской Сарматии прошли через казну боспорских царей, но столь же необоснованно и отрицать, что значительное количество находок в степях Северного Кавказа, Подонья и Украины проникли к населению этих территорий тем же путем.

Таким образом мы полагаем, что со второй половины II в. н. э. боспорские цари получали от Рима нерегулярные субсидии, предназначенные преимущественно на создание оборонительных рубежей, прикрывавших в конечном счете и римские границы. Субсидии поступали в казну боспорских царей не в форме слитков золота, а в виде наиболее распространенного платежного средства I - начала III в. н. э., то есть денариев. Эти субсидии не находили применения внутри Боспорского государства, денежное обращение которого основывалось на собственной монете, и использовались преимущественно для оплаты наемных войск из среды окружавших границы Боспора варварских племен или для подкупа племенной верхушки опасных соседей Боспора. Вследствие этого находки денариев и вообще римских монет на территории Боспорского государства относительно немногочисленны - эти монеты уходили за его пределы и, превращаясь в межплеменное средство обращения, достигали быть может дальней периферии варварского мира. Кризис Римской империи и начавшийся упадок Боспора положили конец и субсидиям, и массовому проникновению римской серебряной монеты на просторы Европейской Сарматии.