Монеты с именем Святополка

Монеты с именем Святополка

Схема изображений и формула легенды следует ближе всего IV типу сребреников Владимира, отличаясь, разумеется, именем князя в надписи и рисунком княжеского знака (двузубец вместо трезубца Владимира), а также наличием особого значка - крестика над княжеским знаком. Несмотря на ряд ошибок в начертаниях букв, имя Святополка в легенде читалось без труда почти всеми исследователями^*. Толстой признал в этих сребрениках монеты Святополка Окаянного (1015-1016, 1018 гг.). Помимо чтения имени и бесспорной стилистической общности монет с сребрениками Владимира, Толстой опирался на наличие среди монет Святополка двух экземпляров, связанных с монетами Владимира самым конкретным образом^**. Штемпели одного из них (177) резаны мастером, изготовившим штемпели для IV типа Владимира; на другом "по привычке" ошибочно помещен вместо двузубца Святополка трезубец Владимира (203).

^* (Волошинский, с. VII, IX, табл. II, III; Толстой 1882, с. 52, 53; Орешников 1936, с. 63; Мец 1960, с. 208.)

^** (Толстой 1882, с. 47, № 83, с. 51, 52, № 101; Толстой 1884, с. 55; Толстой 1893, с. 331.)

Орешников, относивший монеты с именем Владимира к Владимиру Всеволодовичу Мономаху (1078-1125), использовал доводы Толстого для доказательства принадлежности монет с именем Святополка Святополку Изяславичу (1093-1112) как предшественнику Владимира Мономаха на Киевском столе^*. Но принципиальное отличие княжеского знака на монетах с именем Святополка от знака на монетах Владимира доказывает правоту Толстого. Монеты Святополка-Михаила Изяславича имели бы знак, производный от трезубца. Именно таковы знаки сыновей и внуков Владимира^**; трезубец должен быть и в основе неизвестного нам пока знака Святополка-Михаила как прямого потомка Владимира. Знак же на монетах с именем Святополка имеет вид двузубца с крестом. Значит, это знак не Святополка-Михаила, а Святополка Окаянного.

^* (Орешников 1936, с. 63, 64, 78.)

^** (См. № 219-227 Каталога; Рыбаков 1940, с. 241 и след.; Янин 1970-1, с. 166, № 2, 3.)

На первый взгляд, и для Окаянного такой знак как будто неожидан, поскольку "Повесть временных лет" называет Святополка сыном Владимира^*. Однако, "будучи от двух отцов - от Ярополка и от Владимира"^**, Святополк был фактически только племянником Владимира Святославича. А для сына Ярополка Святославича знак Святополка Окаянного именно в виде двузубца вполне естествен и объясним как развитие неизвестного нам знака Ярополка, равно с трезубцем Владимира восходящего к двузубцу их отца Святослава Игоревича, известному по печати последнего^*** и по изображению на костяном кружке, найденном при раскопках в Белой Веже^****. Будучи старшим сыном Святослава, Ярополк должен был, по-видимому, претендовать на княжеский знак, наиболее близкий к двузубцу отца.

^* (ПСРЛ, М., 1962, т. 1, стб. 34.)

^** (Там же, стб. 33.)

^*** (Янин 1970-1, с. 38-41, с. 166, № 1.)

^**** (Труды Волго-Донской археологической экспедиции, т. 1.- МИА СССР, М.-Л., 1958, т. 62, с. 76, рис. 52.)

Наличие на монетах Святополка Окаянного княжеского знака, принципиально отличного от знаков Владимира Святославича и Владимировичей, можно рассматривать как свидетельство, что сам-то Святополк считал себя Ярополчичем. В таком случае именно сознательным противопоставлением себя как Ярополчича и своих претензий на власть - правам потомков Владимира и объясняется, очевидно, все то в действиях Святополка, за что он и назван в летописи Окаянным^*: участие вместе с женою (дочерью польского короля Болеслава Храброго) и ее духовником в заговоре против Владимира (около 1012 г.)^**; захват Киевского стола и убийство трех двоюродных братьев после смерти Владимира^***; долгая и кровопролитная война Святополка с четвертым братом - Ярославом^****.

^* (ПСРЛ, М., 1962, т. 1, стб. 58, 60, 62.)

^** (Thietmari chroniсоn, VII, 72 (52).)

^*** (ПСРЛ, М., 1962, т. 1, стб. 55-60.)

^**** (ПСРЛ, М., 1962, т. 1, стб. 61-63.)

Остается нераскрытым смысл значка в виде креста с кружками на концах оборотной стороны монет Святополка. Явная несвязанность этого значка с основным знаком и наличие на монетах двух следующих типов своих особых значков того же рода позволяют думать, что эти "дополнительные" значки не являются частью княжеского знака, отмечающего принадлежность чекана определенному князю, а имеют какое-то самостоятельное значение.

Датировка Митьковских курганов, из которых происходит несколько сребреников Святополка (181, 193, 199, 201-6), временем не позднее первой половины XI в.^* подтверждает, что единственным князем, от чьего имени мог быть чеканен данный монетный тип, является Святополк Ярополчич. Существование двух монет Святополка, перечеканенных из сребреников II типа Владимира (184-1, 194-2), этому не противоречит.

^* (Мец 1960, с. 213.)

Наибольшее сходство монеты Святополка имеют с Владимировыми сребрениками IV типа, особенно в изображении князя. На монетах Святополка повторяются общий абрис фигуры князя и подробности его одеяния, характерная закругленность складок одежды, ясность очертаний обеих рук, форма престола, рисунок обоих крестов и характер ободков; кое-где даже видна та же скамейка под ногами^*. Толстой отметил также, что при сравнительной грубости работы в целом, монетам данного типа свойственно большое единообразие легенды. В надписях на обеих сторонах не пропущено ни одной буквы; расположение одних и тех же букв относительно изображений одинаково; несколько оригинальных начертаний и сокращений (I = А, + = Б, = Т, П = К, СТ = СВАТ) повторяются последовательно на всех монетах^**.

^* (Толстой 1882, с. 52, 53; Орешников 1936, с. 64.)

^** (Толстой 1882, с. 52-54.)

Но все же монетный тип вовсе не так един, как казалось Толстому, которому было известно всего 28 монет.

На материале полусотни экземпляров, известных в настоящее время, выявлено 30 штемпелей сребреников Святополка. Кроме одного, автором которого является мастер Владимировых сребреников IV типа, среди них обнаружена работа еще двух резчиков с собственными, хоть и не оригинальными, "почерками".

Штемпель Святополка работы Владимирова мастера (177) отличается от остальных поразительным повторением манеры исполнения, известной по сребреникам IV типа Владимира. Повторены не только размер, общие пропорции и отдельные детали изображений, но и расположение легенды, и начертание отдельных букв, и правописание (ср. с 163-169). Присущий мастеру Владимира почерк проявился здесь даже в подробностях, которые, строго говоря, отличаются от изображений на монетах Владимира вследствие принадлежности другому князю: в изображении знака сохранились несимметричность изгибов узла знака и его общий "ленточный" контур, а в самом имени Святополка - начертания, характерные для легенды с именем Владимира. Таким образом, штемпель 177 прочно связывает IV тип сребреников Владимира и тип Святополка, что позволяет предполагать, что штемпели IV типа Владимира 163-169 являются самыми "младшими" в своем типе.

Рис. 23. Генеалогическая схема древнейших русских княжеских знаков (X-XI вв.)

17 штемпелей Святополка (179-195) изготовлены вторым мастером. Изображения в его исполнении заметно крупнеют и грубеют. Голова и руки князя увеличиваются от штемпеля к штемпелю, причем подбородок (или впервые появившаяся борода?) становится шире, а большие пальцы обеих рук получают очень выразительный, хоть и утрированный, изгиб. Начертания букв круглеют. Буква Р на некоторых штемпелях оказалась начертанной задом наперед (194, 195). Название металла, в отличие от легенды, выполненной первым резчиком, написано полногласно: серебро.

Третий резчик (197-202) подражает второму, слепо повторяет все приемы исполнения и в легенде, но, в сравнении с работой второго, его линии беспомощно-хилые и в рисунке, и в надписях. Лицо князя сильно вытягивается, изгиб пальцев становится вялым, складки одежды приобретают вид орнамента, начертания букв теряют четкость и легенда оказывается почти бессмысленной.

Еще пять одиночных штемпелей являются или явно подражательными по отношению к штемпелям первого мастера (178, 196), или просто "оригинальными" уродами (203-205). Из них штемпель 203, как уже отмечалось выше, интересен ошибкой в изображении княжеского знака, которая, вместе со штемпелем 177, привязывает монеты Святополка к сребреникам IV типа Владимира.

Таким образом, над изготовлением штемпелей монет Святополка работали три резчика разной степени мастерства и грамотности, а также, по-видимому, несколько "подмастерьев" или учеников, успевших стать авторами полудесятка беспомощных по исполнению штемпелей.

Совпадение количества основных резчиков штемпелей Святополка с числом резчиков, работавших над штемпелями "нежинских" типов (II-IV) Владимира, делает заманчивым предположение об изготовлении штемпелей Святополка тремя мастерами Владимира. Высказанная выше догадка о том, что резчики штемпелей Владимировых сребреников II-IV типов работали почти одновременно, как будто бы допускает это предположение, однако серьезных данных для этого нет. Двух случаев перевернутого "круглого" Р (как на 194, 195 - у Святополка), встречающихся и на сребрениках II типа Владимира (98, 103), для такого утверждения слишком мало.

Проба металла определена только для 35 из 51 монеты Святополка. Серебряных среди пробированных монет нашлось всего четыре (860 - 800°: 183-1; 720°: 194-3, 201-4; 700-600°: 201-2). Семь экземпляров имеют всего 300° серебра, пять - только ничтожные следы серебра в сплаве. Еще тринадцать экземпляров отчеканены "из металла с белесыми пятнами" и, наконец, шесть экземпляров - просто "из металла". Таким образом, большинство монет Святополка не являются серебряными, как и большинство сребреников Владимира. Весовая норма сребреников Святополка, выведенная по сорока восьми из пятидесяти одной известной монеты (рис. 21, 5), колеблется между 2,4 и 3,0 г, т. е. практически равна норме сребреников II-IV типов Владимира. Метрологическая близость монет рассматриваемого типа сребреникам Владимира является еще одним доводом принадлежности данного чекана именно Святополку Окаянному.